iteri* io non senza diffusione discorsa
io	diverbi orticoli conviene tenerli prenoti per meglio chiarire il grave argo-menlo, e qui per brevità semplicemente l’indicherò in corsivo. Narra dunque l’en-„mialo conte Dandolo: » Forse non altro line che quello di non mostrare debolezza, ehbe pur lo contesa nella quale in quel tempo medesimo impegnava*'! la repubblica, circa il diritto di nomina al patiiarcatodi Aquileia, la cui diocesi abbracciava anche la parte del Friuli domi» nata dall'Austria; estendendo poi lo gin -nsdiiione metropolitico sopra più vasto territorio, lo non sp, se come pretende il Dtrù sulla fededel Diedo, realmente sus-mlesse fra l’Austria e Venezia una cou-«emione d’ antica data, giusta la (piale questo diritto esercitar si dovesse da'due (¡merni con alternativa costatile, o se abbia invece avuto luogo, come aiiermasi dii Cappelletti, soltanto sotto il regno di Maria Teresa. Ciò a lue poco importa, quando si conceda ciò che il Cappelletti «letto concede : voglio dire, che qualche controversia sia insorta anche prima di Maria Teresa; e che dopo la sua assunzione al trono sia realmente seguito il convegno in questione. Se non che la repubblica seguitando l’usato sistema, anche dopo conchiuso l’accordo, faceva assegnare al patriarca di Aquileia un coadiutore con futura successione. Allora
I	Austria protestò, ma senza frutto, perchè la repubblica oppoueva alle sue prelese l’antica consuetudine. I goriziani dal-
I	«lira parte rinnovavano con sempre maggior impegno l’istanze già falle in •Ilei tempi, per ottenere un vescovo loro proprio. Nessuno, per oggetto in sostanza non grave, avrebbe voluto oltrepassare i •ermini delle dispute diplomatiche.Si pre-** allora il partito di assoggettare la de-cuione della controversia al terminativo '■udizio di Renedetto XIV Pontefice, il 'piale pronunziava chei veneziani serbas-*<ro I antico diritto dì eleggere il palliar-“i e gli austriaci iuvece si avessero in
581
Aquileia un vicario apostolico per la porte dello diocesi ad essi soggetta. L’Austria se ne contentava. Non egualmente la repubblica, la quale pretendendo che la circoscrizione dello diocesi offendesse il diritto da lei propugnato, uon solo protestava , ma troncava eziandio ogni relazionediplomatica con Roma, e minacciava altresì di ricorrere a più vigorosi partili. Allora la corte di Sardegna, offrendosi mediatrice, proponeva di sopprimere il patriarcato, e di sostituirgli due arcivescovati in Udine ed iu Gorizia, ad ognuno de’quali sarebbesi nominato dal rispettivo principe territoriale. Ma il senato, com’era a prevedersi, non volendo saperne di limitazioni, respingeva anche questa proposta; l’Austria si atteneva al giudicato da Roma; ed il Papa, malcontento della repubblica, dichiarava di lasciare le conseguenze del conflitto alla responsabilità di chi lo aveva suscitalo. Benché tardi, il senato finalmente si avvide che la controversia non meritava rumore sì grande, ed accoglieva il progetto sardo, non perchè più vantaggioso, ma perchè toglieva ogni causa di nuovi dis-sidii”. L’Arte di verificare le date racconta che nel 1750 il senato entrò in discordia colla s. Sede.» Per patto, già da gran tempo convenuto fra gli arciduchi d’Austria ed i veneziani, doveano le due potenze godere a vicenda il diritto di nominare il patriarca d’ Aquileia , ina gli arciduchi non a vevano mai esercì tato questo loro diritto, dacché nominando i patriarchi d’Aquileia essi medesimi i loro coadiutori, questi ottenevano l’approvazione del senato, e venivano muniti di bolla pontificia che ordinavali alla successione; ora l’imperatrice regina reclamò contro a questo uso; e Papa lienedet-to XIV, (cello per arbitro di tale contestazione, diede il suo giudizio in farina di breve, nel 19 novembre ■ 74*)» c°l quale mentre confermava al senato di nominar solo il patriarca d’Aquileia, stabiliva nella parte austriaca di questo patriarcato