972
Libro III. Giulio II. 1503-1513. Capitolo 10.
cielo e terra si uniscono nel glorificare la suprema delle meraviglie, la più grande opera di amore del Redentore del mondo. Un Tai,-tum ergo unico risuona agli orecchi di chi contempla questa sublime composizione.1
Cfr. ora anche WIolfpun, Class. Kunst 87. Dal punto di vista puramente teoni-la Scuola d’A tene sta al di sopra della Disputa eseguita prima ; cfr. Passa va'.
I, 163; II, 90; v. anche Rio IV, 463-46-1; cfr. 466. Nela sua opera: Michel-A ni et Raphael 133 11 Rio, ni .pari di Fr. Schlegel, dice essere la Disputa l’opei; maggiore <ii Raffaello.
    i	Non è quindi assolutamente il caso di parlare della rappresentazione di una contesa intorno al SS. Sacramento e bisogna davvero deplorare che persino nel classsicher Bilderschatz di Reber-Bayersdorffer la riproduzione della Disputa al nr. 561-562 porti la scritta: Der Wortweohsel (— la contesa) Disputo. Quando venisse fuori la prima volta il tìtolo di Disputa non si può determinare con precisione. Io lo trovo già in uso In una vecchia guida dell’un no 1739 (Descrizione di Roma [Roma 1739] 60). Il nome risale ad una esnre-, sione del Vasari, che però non s’incontra propriamente nella descrizione ile! dipinto, la quale comincia cosi: «Fece in un’altra parete un cielo con Cristo e la Nostra Donna, S. Giovanni ¡Battista, gli Apostoli e gli Evangelisti e Martiri nelle nuvole con Dio Padre che ¡sopra tutti manda lo Spirito Santo, e massimamente sopra un numero infinito di Santi che sotto scrivono la messa e sopra l’ostia, che è sull’altare, disputano ». 11 Seguito delia descrizione non offri alcun interesse, chè il Vasari come per gli altri affreschi la fece servendosi di incisioni. Dal passo allegato risulta che il Vasari designa siccome la cosa principale la discesa dello ¡Spirito (Santo sopra la schiera dei .Santi. L’altra dichiarazione dello scrivere la messa rimase inosservata, e si stette fermi al disputano, che più tardi venne inteso non già nel senso giusto di esternare un parare (argomentare, tirar conclusioni), ma in quello di contesa. Che il vero significato del quadro andasse di buon’ora perduto, si spiega certo massima-mente d'ai fatto, che il gusto cambiato non vi prestò più che poca attenzione.
Il	Giovio, per es., nella sua Vita di Raffaello, fra i dipinti della Camera della Segnatura non ricorda ehe il Parnaso, cosa assai notevole per l’indirizzo preso dal gusto. I viaggiatori posteriori (Schrader 1592) Ignorano Raffaello (Muntz. Les hisioricns 26). ¡Nemmeno M. de Montaigne, che visitò Roma sotto Gregorio XIII, fa. punto menzione di ¡Raffaello nel suo Journal du voyage. Pari-menti Zeu/ler nel noto suo libro di viaggi dell’anno 1640. Schott, Jtiner. Italiae, Antwerpiae 1600, non ricorda che la ÌSala di Costantino. Il Velasquez, che visitò Roma nell’anno 1630, oltre alla Scuola d'Atene non ricorda che la Disputa, la quale viene designata come un dipinto, «in cui la teologia viene messa d’accordo colla filosofia ». (.Ttjsti, Velasquez I, 288). Solo verso la fine del secolo xvn il Bellori (cfr. Muntz, Les historiens 26, 77) si provò in un’ampia descrizione e dichiarazione degli affreschi di Raffaello nel Vaticano, senza però riuscire sulle prime a ottenere molto incontro. Anche Venuti, Descrizione di Roma moderna IV (Roma 1767), 1191, non ricorda che il Parnaso e la Scuola d’Atene, della Disputa non fa motto. J. G. Keyssleb, Neucste Reisen, nuova ed. di G. ScntiTZE. Hannover 1751, ci dà almeno (p. 57Q) qualche cosa di più passando nel seguente modo in rassegna i quattro affreschi della Camera della Segnatura : « 1. I punti principali della fede circa la dottrina de Trinitate, me-diatione Christi, transsubstantiatione, vita eterna ecc. 2. Le scienze e le energie dello spirito umano quanto alla filosofia, la matematica, e ¡’astronomia, il quale