968
Libro III. Giulio II. 1503 1513. Capitolo 10.
corrisponde il numero delle diverse interpretazioni. Si perdette il tempo a dare ad ogni figura un nome e si andò dietro a minuzie. Solo se si tiene fisso lo sguardo all’intero complesso e si tiene conto delle idee correnti a quel tempo, si può dare una soddisfacente interpretazione. In questo caso non può cader dubbio circa le cose principali. È rappresentato lo sforzo dell’umana ragione verso la conoscenza e la scienza del suo supremo oggetto e fine.1
    i Cosi Müllner 158 e con lui sostanzialmente concordando Bole, Rafach Wandgemälde « die Philosophie» 2 e von Liliencron in AVgetn. Zeitung 1883. nr. 309-310 ìtctf, Del tutto erronea è l’interpretazione messa avanti nel 1550 dall'incisione in rame di G. Ghisi, che cioè l’affresco rappresenti la predicazione di S. Paolo in Atene, la quale fu poi ripetuta anche da Velasquez nel 1(530 (.JrsTi.
1	clasquez I, 288). iSebbene fin dal 1685 Bellori respingesse questa spiegazione, che si riconnette alle idee correnti nell’epoca della restaurazione cattolica e per la quale trovasi già uno spunto nel Vasari, essa fu ripresa da H. Grimm (18(>4i. che la difese ostinatamente nei suoi Fünfzehn Fssays, 3 serie (Berlin 1882). r (¡1 ss. e in Leben Raphaels (2 ed. Berlin 1886) 287 ss. L’ipotesi del Grimm non trovò quasi alcun seguace. (Per quanto so, non c’è che il Wolzogen 59 s. il quale aderisca all’erudito berlinese). I critici più competenti si dichiararono a ragione contrarii; così Woltmann II, 643, 794. Mingi ietti, Raffaello 114; così anche recentemente Koopmann in Zeitschrift di Lützow XXI, 266s. e specialmente Kraus, Camera della Segnatura 25 ss. Kraus ha confutato così vittoriosamente
il	Grimm, che l’opinione di questi può ritenersi come finita. Ofr. ora anche Kraus-Saueb II 2, 492 s. Circa l’interpretazione delle singole figure i pareri degli eruditi discordarono fino ad oggi come intorno alla questione, donde Raf-faello abbia attinto la sua conoscenza <lell'antica filosofia. Per lungo tempo si ritennero i nomi proposti dal Vasari e dal Bellori. Il Passavant mise avanti l'ipotesi, che il soggetto della Scuola d’Atene sia stato preso da Diogene Laerzio e che l'affresco rappresenti il progresso storico della filosofia greca. Egli cercò e trovò nomi per tutti i 'cinquanta personaggi ivi effigiati (I, 148 ss. ; II, 102 s.:
Ili	13 s.). Alcune rettificazioni vi apportò il Trendelenburg, Die Schul-c von Athen, Berlin 1843, il quale rigetta l'ipotesi di una disposizione cronologica nella composizione. Che il procedere del Passavant sia rischioso lo mostra il fatto che Wattkins Lloyd, Fine arts in Qna-rterly Review II (London 1864), 42 s. quantunque si attenga a Diogene Laerzio come a fonte primaria, pure qua e là propone nomi ded tutto diversi. Förster, Raphael I, 290, crede che Raffaello siasi attenuto principalmente al « Trionfo della fama » del Petrarca. Grimm e Scherer (v. sopra p. 966 il. 1) tirarono in ballo anche Sidonio Apollinare e il secondo di questi due critici fin dall'anno 1872 richiamò l’attenzione altresì su Marsilio Ficino. A quest’ultimo si riferiscono più volte anche Hettner 195 e Springer, Schule von Athen 94 ss. I ragionamenti del Hettner. sfigurati da parecchi errori teologici e filosofici, hanno però fatto progredire poco la cosa. La spiegazione dello Springer, che dà anche un buon prospetto delle interpretazioni più antiche (p. 74 ss. ; cfr. inoltre Kraus loc. cit. 12 ss.), è invece degna di esser tenuta in molta considerazione, sebbene anch’egli non abbia colto proprio nel nocciolo della cosa. Fu cosa molto meritevole specialmente che lo .Springer, mediante una tavola contenente un prospetto di tutti i nomi proposti fino allora dagli interpreti, portasse ad absurdum la smodata attribuzione dei nomi ai personaggi ivi rappresentati (contro di questa si opponeva già il Gruyer 86 e recentemente J. von iSciilòsseb in Jahrb. d. kunsthist. Sammlungen des Allerh, Kaiserhauses XVII, 87 e Wölfflin, Class. Kunst 91). Osserva in proposito lo Springer (p. 88) : « Egli è chiaro: tutti questi nomi si leggono introducendoli nel quadro, ma non fanno capolino in esSo. L’artista non soffre il menomo appiglio ad una in ter pro-