Attività del Campegio iu Germania.	375
chiaro il suo punto di vista col promettere di lavorare presso il papa ! erchè si convocasse il concilio ecumenico e dichiarandosi pronto a trattare sulle lagnanze dei Tedeschi e sulla riforma del clero, ma respingendo l’assemblea Spirense. Il suo punto di vista appare il tiusto anche perchè se l’editto di Worms aveva vigore, era un controsenso una nuova disamina delle dottrine da esso condannate.1
   Durante il suo soggiorno a Norimberga il Campegio venne edotto ancor più in particolare dei gravi mali della Chiesa tedesca <!a persone, che avevano onestamente a cuore la causa cattolica: inoltre egli si persuase che se si voleva reagire con successo ai luterani era d’urgente necessità la riforma del clero tedesco sollecitata da molti principi.2 Dietro la sua relazione a Roma Clemente VII gli impartiva fin dal 14 aprile 1524 i pieni poteri onde tenere un’adunanza in Germania per la riforma di quel clero. Questa riunione,
: Ila quale presero parte l’arciduca Ferdinando, i duchi bavaresi, molti vescovi della Germania meridionale e i più eminenti campioni letterarii fra i cattolici tedeschi, un Coeleo, un Eck, un. Giovanni Fnbri e un Nausea, cominciò nel giugno a Ratisbona e vi fu discusso accolto e promulgato per tutta la Germania in virtù d’autorità apostolica con decreto del legato in data 7 luglio un progetto di riforma per il clero presentato già a Norimberga dal Campegio. Le 'Esposizioni rappresentano un primo passo importante per una riforma interna della Chiesa: la loro attuazione doveva eliminare i mali ecclesiastici esistenti e togliere molte lagnanze. A Ratisbona il Campegio riuscì inoltre a riunire per la prima volta in un accordo le forze, almeno dei cattolici tedeschi meridionali (l’arciduca Ferdinando, i duchi bavaresi e dodici vescovi), che s’obbligarono a tenere in piedi L’editto di Worms ed a impedire ogni innovazione religiosa. *
   A Roma s’era seguito con occhio attento lo svolgersi delle cose a Norimberga e in vista dei fatti dovette ben presto abbandonarsi3 la fatale illusione, che solo la Sassonia stesse dalla parte di Lutero.8
   1	Bai.au-, Mwu. re/. n. 152 e in proposito Ehses, Conc. Trid. IV, .\vm. nKFELE-HERGENRÖTHER IX, 359 s. Richter 109 s. Reichstag sakten IV, 521 s.
   2	Cfr. le proposte del minorità A. Bomhouweb per combattere 1 eresia di luterò pubblicate da Kirscii in Hist. Jahrb. X. 807 f. Vedi anche Oess. hlr ehenpolilik Georgs con Sachsen 653.
    3	Balan, Moti. ref. n. )148; Richter 101.
    4	Sulla riforma e accordo ratisbonese cfr. J anssen-Pastor II18, 360s.; I’kiedexsburg. Revenni). Konvent 502s.; Dittrich, Kath. Ref. 382a; Hefele-Hebgenhöther IX. 374 s. Vedi anche Stot, Bündnisbestrebungen (1888) 6, I’-Rischar T, 63s.; Spahn 117s. e Neckermann in Augsb. PostzeiVung 1905, Heil. nr. 23 e 25. Cfr. Hauthaler, Kardinal 31. Lang und die religOrissoziale Bewegung seiner Zeit II (Salzburg 1896) sulle gravi difficolta che opi>onevansi a?li sforzi riformativi dei vescovi. I nuovi credenti attaccarono con Pasquinate 'a riforma del legato; vedi Bucholtz II. 67.
   5	Santtto XXXVI, 268.
   6	Vedi .Santtto XXXVI, 232.