Accordi antichi fra l’albanese e le lingue sorelle
(59
instruments de travail, mais 011 se défend instinctivement et avec ténacité contre le danger de ce qui est ou paraît être schématique ou doctrinaire». — Ma più avanti il M. constata « des faits réelsj dont on a cherché, pour la première fois, de dégager un système compact » (pag. 149). Il quale sistema « est à la fois destructif et constructif. Tout s’y tient solidement, ce qui ne veut pas dire que tout y soit parfait » (pag. 157).
    113.	— V. L’Année sociologique XII 853; da ultimo Bull. Soc. Ling. XXXI2 26, ma cfr. Riv. di filo!. LIX 217-221.
    114.	— Cfr. Jokl. nellMrfcit; del Baric I 45. — Ma sul-l’alb. tosco purrë cfr. Capidan nella Dacorom. III 885.
    115.	— Il Pisani, nei Rendic. dei Lincei, 1929 (dove 3Ì trovano varie buone osservazioni), pag. 17, suppone il rapporto cronologico inverso, e non dice da che cosa lo deduce.
    116.	— Bull. Soc. Ling. XXVII2 8 e XXVIII 6.
    117.	— Cfr. Introduz., pag. 93. Ricorderò ancora, per dare esempi di scuole diverse, Gòidànich, pag. 176 («annerita si è fissato »); Pagliaro, nel suo ottimo Sommario di linguistica arioeuropea, Parte I, pag. 174 (« si afferma comedere»); Vendryes, nella Revue celtique XLVII 244. — Cfr. ancora Er-nout-Meillet, Dictionnaire s. w. annus (« le latin n’a conservé aucun des anciens noms de l’année »), diês (« le latin n’en a rien gardé » del tipo f| [xaç : cfr. § 8), ex (« n’ont pas gardé eks »), for mus («conservé le thème en -es»); Pisani, nei Rendic. dei Lincei, 1931, pag. 83 (« H lat. ha soppresso ner-a favore di vir »; cfr. § 2).
    118.	— In questa troviamo magis : alb. më, di cui il Rarié nel suo Arhiv II 86.
    119.	— V. il suo studio Les dial, indo-eur. citato nella nota 2.
    120.	— V. Introduz., pp. 18-20.
    121.	— P. e., il Tagliavini, nella Dacorom. IV 1000 pensa che « ambedue i temi [ignis e rrüp ] siano primari ». Similmente il Sommefelt, nella Norsk Tidsskr. /. Sprogvidensk.
Ili 286.
    122.	— P. e., il Sommerteli, ora citato (nota 121) pensa che i due tipi ignis e jtüq , fossero « de sens différent ». Similmente il Meiìlet, nel Bull. Soc. Ling. XXVII 8. — Cfr. anche Maccarone, nella Revue de linguist. rom. VI 28, a proposito di frangere e rumperc (v. § 5); Goidknich, pag. 162 (nota), per hericius ed echinus.