i.	— Osservazioni allo Spaneas del cod. Vaticano Palatino GRECO 367 EDITO IN Néo? 'EXX^voiAvVìp.wv 14 (1920) pp. 3?9-38o.
    Chi legge l’apparato critico dello Spaneas edito in Néog 'EXXt]vo(ìvtìhu>v 14 (fase. 2-4 del 31 marzo 1920) p. 359-380, potrebbe supporre che l’editore, come ha avuto la meticolosità di segnare varianti di nessun conto, ad esempio, comuni itacismi, scambi od omissioni di spiriti e di accenti, così riproduca fedelmente il testo del poemetto didascalico secondo il codice Vatic. Palat. gr. 367, sul quale unicamente ne è stata fatta la ristampa. Ma tale supposizione non corrisponderebbe al vero, perchè purtroppo sono incorse sia nel testo, sia nell’apparato parecchie sviste ed inesattezze, dovute in parte al compianto Sp. Lambros, che non potè dare l’ultima mano al lavoro, e in parte a chi, dopo la sua morte, ne curò la stampa. Ad esempio, al v. 296 si dà oxorcòg come lezione del cod., che invece ha oxójtt) - oxóttei; al v. 260 si pone come lezione !it’ ai)|dvow, mentre è «ta'uljé’vo'uv ; al v. 277 si dà xQctaÌT), mentre che il cod. ha xpctcrjv = xgaoiv ; al v. 194 si stampa EiiófnXog, senza notare che il ms. ha EÌioniAf]?; al v. 371 il cod. ha xaXoì invece del xcdòv dell’edizione: al v. 388 il cod. ha ó[io<ptXoig, non ónotpiknx;, ecc. Spesse volte la grafia segnata nell’apparato non corrisponde a quella del codice : per es. il codice ha al v. 11 xSvte'uBev, non xavreiiBev ; al v. 136 avvó|ii7(ùv, non owó^nXròv ; al v. 440 (xt|Òèv, non uy|Òèv ; al verso 486 |ifXfTT|v, non [ieXfTT)v ; al v. 517 6cpqij5t)v, non òqjQuSrjv ; al verso 406 8ò)qov, non 8wpov. Al v. 401 si registra ■ujroaxeBeìg per {mooxeBrig, ma non dxatQÉov per axepaio'u. A che vale dunque ingombrare l’apparato di quisquilie ortografiche, quando poi l’apparato stesso non riproduce con esattezza la grafìa del manoscritto?	#
    Sarebbe stato invece opportuno mettere in rilievo la speciale ortografia del codice e il carattere peculiare di questa redazione dello Spaneas. 11 codice è stato scritto a Cipro, come[Jappare dai numerosi documenti Cipriotti e come abbiamo notato anche noi nella Revue de l'Orient Chrétien, 1920-21, p. 179. Già nella prefazione il &iacxE,u«cTrÌ5 indirizza il poemetto ad un certo rFCÓQytoc; del pr}yixòv aexperov di Cipro. Così stando le cose, è evidente che certe particolarità ortografiche del codice riproducano l’eco della parlata di Cipro; cfr. ad esempio: v. 24 cbrXóvvco, 200 atijicóvvow, 261 àyQióvvei, 406 '/ad)vve 15, 415 xataBolcóvvEi, 512 Tcuteivam'ou ... ; 268 Bètte, 5J4 JtQoaBÉxTEt?; 271 xeq8évvei5, 430 vjraYÉvvEis, 189 (ruynjYxév''eiv (sic), invece 121 cnjvnr/_é,vEi (1).
     (1)	Sulla geminazione del t come caratteristica dei dialetti delle isole orientali da Chio a Rodi, anzi fino a Cipro, cfr. THUMB, Byzant. Zeitschri/t, 23-24 (1924), p. 113.