196
ZLATCA IUFFU
    V.	Manuscrisele 166, 167 cuprind foi detafate din diferite mss. fi puse íntre seoarte, farà a fi legate.
    Cronologie1, ele se grupeazà in felul urmàtor.
    I.	Masivul grup de 123 manuscrise medio-bulgare, se distribuie pe secóle
    Sec. XIV: 6 (nr. 20, 58, 131, 133, 140, 141 - din tabelul dat).
    Sec. XIV—XV : 2 (nr. 27, 161).
    Sec. XV: 32 (nr. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 22, 28, 30, 31, 34, 36, 38, 42 ,44, 57, 69, 80, 108, 139, 145, 146, 147, 148, 150, 159).
    Sec. XV-XVI: 4 (nr. 59, 75, 114, 143);
    Sec. XVI: 63, (nr. 8, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26, 33, 40, 41, 43, 45, 48, 50, 53, 54, 55, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 84, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 105, 106, 107, 111, 112, 113, 119, 120, 122, 134, 136, 138, 144, 149, 151, 157, 158,);
    Sec. XVI-XVII: 4 (nr. 29, 97, 127, 128);
    Sec. XVII: 11 (nr. 70, 71, 72, 82, 94, 121, 123, 124, 125, 126, 135).
    Sec. XVIII: 1 (nr. 83).
     II.	Msse de redactie medio-bulgara cu elemente rusesti sau red. rusà cu demente medio-bulgare) : sec. XV — 1 (nr. 110) ; sec. XVI —12 (nr. 35, 46, 47, 49,
51, 52, 60, 85, 88, 109, 115, 129); sec. XVI-XVII -3 (nr. 37, 39, 101); sec. XVII: 5 (7, 32, 86, 104, 130): sec. XVIII (117).
    III.	Msse de redaefie rusà : sec. XVII — 1 (nr. 87) ; sec. XVIII — 7 (nr. 21, 56,102,116,118, 155, 162) fi sec. XIX - 7 (nr. 137, 142,153,154, 156, 164,165).
    IV.	Msse de redaefie sirbà : sec. XIV — 3 (nr. 2, 132, 163), sec. XIV-XV -1 (nr. 160), sec. XV: 1 (nr. 152).
    I.	Iufu a atras atentia asupra importanjei deosebite pe care o poate avea in stabilirea provenientei manuscriselor redactia in care eie sint scrise. ìntr-adevàr, situatia de la Dragomirna, fi anume: majoritatea absolutà in sec. XV —XVII de manuscrise medio-bulgare, numàr infim de manuscrise in redactia sirbà fi aparitia tirzie (sec. XVIII—XIX) a manuscriselor de redactie rusà se poate constata fi in celelalte fonduri moldovene, ^»recum fi in fondul Acade-miei Republicii Socialiste Romania 2. íncercind sa explice acest fapt, I. Iufu a ajuns la douà concluzii:
    1.	Manuscrisele de redactie sirbà pàstrate in bibliotecde romànefti au fost aduse fie de la Athos, fie din Bulgaria, dupà càderea sub jugul otoman a acestei tari, unde se folosea aceastà redactie. Cele copiate sporadic pe teri-toriul tàrii noastre apartin unor caligrafi sirbi fi constituie fenomene izolate. De regula, manuscrisele in redactie sirbà nu au fost productive, adicà nu au servit ca prototipuri pentru alte manuscrise copiate in aceeafi redactie de càtre càrturarii romàni. Numai acele manuscrise care au fost transpuse mai intii in redactia medio-bulgarà a slavonei au intrat in circuitul culturii romàne, fiind ràspìndite in copii3.
     1	Din cele 167 de manuscrise, numai 21 au fost datate de copiftii in?i$i: doua din sec al XV-Iea (nr. 5/1778/689 ji nr. 13/1804/715), trei din sec. al XYI-lea (73/577/608, 98/1913/824, 103/1850/761), iar restul din secolele XVII, XVIII §i XIX. Datarea celorlalte 146 de manuscrise s-a fàcut avindu-se in vedere filigranele, grafia etc.
     2	Vezi P. P. Panaitescu, op. cit.
     3	Arguméntele in sprijinul acestor teze au fost expuse in articolul Mànàstirea Hodof-Bodrog, un centru de cultura slavonà din Banal, in « Mitropolia Banatului», 1963, nr. 5—8, p. 229-239.