466
EPISTOLARIO
ac ipsum liberavit et quietavit de quocunque debito quo (0 ipsi testatori teneretur, et speciaüter ratione administrationis bonorum ipsius testa-toris mobilium et immobilium 00, que habet et habebat (c) in partibus et in Capite Ystrie. Item (d) in reliquis autem bonis suis mobilibus et im-mobilibus ubicunque consistentibus fecit, constituit, creavit, ordinavit, 5 reliquitque ac suos heredes esse voluit et vult [in suis bonis omnibus aliis mobilibus et immobilibus] proximiores parentes, si qui inveniantur superviventes, de sua paterna linea; si vero non sint de dieta paterna linea, tunc et eo casu heredes suos loco propinquorum (') constituit, fecit, creavit et ordinavit, reliquitque et esse voluit et vult parentes suos 10 de linea materna, qui scilicet de iure hereditario ac communi iure in prefatis (0 suis bonis succedere deberent (&). Et ut premissa ac omnia que secuntur debite executioni demandentur, huiusmodi sui testamenti ac sue ultime voluntatis executores ac testamentarios dispositores, di-spensatores et distributores instituit, ac omni iure, via, modo et forma, 15 quibus melius potuit et potest, fecit, constituit et ordinavit, ac ordinat, facit 00 et creat reverendissimum in Christo patrem et dominum dominum Iulianum divina miseratione cardinalem sancti Angeli, apostolice sedis legatum (0f absentem tanquam presentem, et providum virum Ma-
    (a) AG Z quod (b) AG Z mobilibus et immobilibus (c) G cancella con una lineetta que habet et habebat Z quae habet et habitat (d) Dopo Item, che è l’ultima parola della c. ¡61 b, segue immediatamente in a (c. 162) la frase Reliquit autem bonis suis mob. quasiché Reliquit cominciasse una nuova proposizione ; e poi, dopo voluit et vult, vengono le parole da noi messe in parentesi. G invece, e quindi Z, om. Item e dànno : in Capite Istrie. In reliquis autem, ripetendo la seconda frase come si legge in A.
(e)	A propinquorum GZ suprascriptorum (f) AGZ prefactis (g) GZ deberet
(h)	A fecit
in). Crediamo pertanto che il vescovo Praga come legato di Eugenio IV, fu Pier Paolo fosse figlio del notaio la- inviato in Ungheria dal medesimo pon-como, fratello deirieronimo suddetto, e tefice nel 144}; nel mese di maggio che si spieghi così il vincolo di paren- egli partecipò alla dieta tenutasi a tela che riconnette l’infelice « proni- Hainburg, e quindi si recò a Buda-pote » (cf. Gianrinaldo Carli, Opere, pest, dove intervenne alle sessioni del vol. XV, Milano, 1786, p. 17) con il «Landtag» ungherese (giugno); il Nostro.	3 novembre invece lo troviamo pre-
  (1) A qual anno risalissero le rela- sente alla battaglia di Nis (cf. F. Pa-zioni del V. col cardinale Giuliano lacky, Geschichte von Böhmen eit., Cesarini, il quale, nato nel 1389, fu vol. IV, p. 126, nota; L. von Pastor, elevato al cardinalato da Martino V, Storia dei Papi dalla fine del medio evo, col titolo di S. Angelo in Pescaria, tradotta da C. Benetti, Trento, 1890, nel 1426, è difficile precisare. Il Ce- vol. I, pp. 208, 239). È probabile per-sarini, che già nel 1431 era stato a tanto che il V. facesse la sua conoscenza,